В чем была ошибка Коновалова? - видео

Сергей Сацук, "Ежедневник"

Во время прений в суде и уже после оглашения приговора, многих смутил тот факт, что Коновалов на следственном эксперименте собрал не то устройство, взрыв от которого прогремел в минском метро 11 апреля 2011 года. Но так ли это?

Чтобы предметно обсуждать данную тему, мы выложили в интернет полную запись следственного эксперимента с Коноваловым, в ходе которого он собирал не только ВУ, которое взорвалось в минском метро, но и показал, как делал ВУ в 2008 году, взорвавшееся у Стелы.

Это 2 часа 15 минут видеозаписи, но для людей, которые действительно хотят разобраться во всем, не составит проблемы внимательно изучить их и сделать соответствующие выводы.




Что в следственном эксперименте Коновалов собрал не так?

Оперируя тем фактом, что Коновалов во время следственного эксперимента неправильно собрал взрывное устройство и, значит, данный эксперимент не может служить доказательством его вины, никто почему-то так и не сказал, а что же он собрал не так. В основном все опираются на мнение адвоката, используя его как не требующую доказательств аксиому и не вникая в суть.

Более того, эту аксиому используют для того, чтобы полностью нивелировать значение следственного эксперимента, где Коновалов показал как раз много такого, что однозначно привязывает его к взрыву в метро и в День Независимости в 2008 году.

Впрочем, мы хотели бы остановиться именно на тех несовпадениях с выводами и предположениям экспертов, которые дали адвокату возможность утверждать, что его подзащитный собрал совсем не то взрывное устройство. А таких несовпадений всего два.

Полипропилен, как повод для сомнений

Одним из означенных поводов для сомнений явилось то, что на месте взрыва нашли расплавленные фрагменты полипропилена, который, по мнению экспертов, мог являться корпусом одноразового шприца.

Изучая эти фрагменты российские эксперты, которых привлекли белорусские специалисты, сделали предположение, что инициирующее вещество (та самая "киса") находилось внутри этого шприца. Предположения российских экспертов основывались на собственном опыте работы с самодельными ВУ, который свидетельствовал, что подрывники-самоучки часто используют именно корпус одноразовых шприцов в качестве детонатора с инициирующим веществом.

Таким образом, на основании предположений российских экспертов, в элементы взрывного устройства, обнаруженные на месте взрыва, были отнесены и фрагменты полипропилена.

Однако во время проведения следственного эксперимента Коновалов не использовал одноразовый шприц, поместив инициирующее вещество внутри скрученной фольги. Именно это обстоятельство и дало повод для сомнений, что он собрал совсем не тот детонатор.

В чем была ошибка Коновалова? - видео

В чем была ошибка Коновалова? - видео

В чем была ошибка Коновалова? - видео

В чем была ошибка Коновалова? - видео

Однако российские эксперты вовсе не делали однозначных выводов, что детонатор ВУ был сделан с использованием шприца, а лишь предположили это, на основе собственного опыта. Они вовсе не исключали возможности того, что детонатор был другим, а обнаруженный на месте взрыва полипропилен мог и не является составной частью ВУ. Таким образом, в ходе следственного эксперимента действия Коновалова не противоречили выводам экспертов, а всего лишь дополняли их.

Кстати, утверждение Бородача и других критиков следствия, что на месте взрыва не обнаружили и не приложили к делу фрагменты сумки и остатки беспроводного звонка, не соответствуют действительности.

Вот список всех фрагментов, которые были обнаружены на месте взрыва, и которые эксперты отнесли к его элементам:

- Отрезки промышленно изготовленного стержня или стержней арматурной стали диаметром профиля 14 мм и их фрагменты, промышленно изготовленные круглые строительные гвозди с конической головкой диаметром 4,0 мм и длинной 100 и 120 мм и их фрагменты, шарики и их фрагменты;

- фрагменты марганцево-цинковых щелочных электрических элементов;

- фрагмент марганцево-цинкового солевого электрического элемента;

- фрагменты печатных плат, наиболее вероятно, беспроводного звонка;

- фрагмент сополимера стирола с акрилонитрилом, который может являться фрагментом декоративной накладки динамика беспроводного звонка;

- фрагменты дорожно-сумочного изделия из синтетической ткани черного цвета с застежками-молниями и с ремнем;

- фрагмент полипропилена, который может являться фрагментом корпуса пластмассового шприца разового пользования;

- фрагменты одного или нескольких однотипных емкостных пластмассовых изделий типа бутылей для питьевой или минеральной воды с пластмассовыми крышками (пробками) синего цвета;

Важно

Согласно заключению комплексной криминалистической взрывотехнической экспертизы от 23.05.2011 Института криминалистики ЦСТ ФСБ России, отрезки стержня арматурной стали, изъятые в подвале Коновалова Д.Г., и отрезки, использовавшиеся в качестве поражающих элементов на станции метро "Октябрьская" являются фрагментами одного стержня или стержней, изготовленных из одного объема вещества (слитка или заготовки). Сам же Коновалов на допросе еще задолго до получения результатов экспертизы сказал, что используемые в качестве поражающих элементов куски арматуры он отрезал взятой у брата "болгаркой" из арматуры, хранящейся в подвале.

Алюминиевая пудра

Вторым поводом для сомнений в результатах следственного эксперимента явилась алюминиевая пудра, либо "серебрянка", как называют ее в народе. Дело в том, что на объектах с места взрыва в метро были обнаружены частицы этой алюминиевой пудры. Между тем, во время следственного эксперимента Коновалов вообще не использовал алюминиевую пудру. На основании этого эксперт пришел к выводу, что "показания Коновалова о конструкции, способе изготовления, способе подрыва изготовленного им ВУ и механизме его осуществления, данные им при проведении следственного эксперимента, не соответствуют выводам заключения эксперта №4/69 от 23.05.2011 Института криминалистики Центра социальной техники ФСБ РФ в части состава заряда взрывчатого вещества…"

Однако когда Коновалова попросили объяснить это несовпадение, он еще раз подтвердил, что в начинке ВУ, которое взорвалось в метро, он не использовал алюминиевую пудру, однако ранее часто использовал ее для проведения экспериментальных взрывов. По словам Коновалова, пудра могла остаться в миске, в которой он измельчал расплавленную и застывшую смесь аммиачной селитры и уротропина, а также в пластмассовых бутылях и таким образом попасть в бризантную смесь ВУ.

Насколько эти две нестыковки с выводами и предположениями экспертов могут ставить под сомнение сам следственный эксперимент и тем самым давать основание предполагать, что Коновалов не изготавливал ВУ. Мы не будем судить. Наше дело дать полную информацию, а каждый пусть судить уже сам.

поделиться

Новости по теме

Новости партнёров