Убийственная конфискация: наколько вероятно повторение гомельской трагедии?

Игорь Москаленко, "Ежедневник"

Волна сочувствия и возмущения, вызванная историей самоубийства предпринимательницы из-за конфискованного товара, захлестнула недвано байнет. Какова вероятность повторения трагедии и можно ли сделать так, чтобы минимизировать подобные риски?

С этим и другими вопросами "Ежедневник" обратился к директору ООО "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" Илье Латышеву.

- Как вам известно, 21 июня в Гомеле покончила с собой женщина, у которой двумя неделями ранее конфисковали товар на 20 млн рублей, по причине неправильного оформления товарной накладной. Главный акцент в многочисленных комментариях – «Довели!» и «До каких пор это будет продолжаться?!». По вашему мнению, могло ли это дело разрешиться без столь строгих мер, которые вызвали у женщины приступ отчаяния и привели к такой драматической развязке?

- Что касается недавнего происшествия в Гомеле и его причины, мне трудно комментировать, не видя фактуры и материалов самого дела, но из того, что опубликовано, а именно из сообщения «Арест, наложенный на конфискованный товар, будет снят», можно сделать вывод, что коль скоро суд решил товар вернуть, то и серьезных оснований для конфискации в этом деле не было…

- А разве это не следствие трагической гибели ответчицы?

- Думаю, нет. Для суда это не основание. И в нашей практике в 99% случаев, если основания для конфискации имеются, то ничто уже не повлияет на решение применить эту санкцию. И существующая на данный момент проблема заключается в том, что если санкция статьи предусматривает «штраф с конфискацией либо без конфискации», то, как правило, будет применено и то и другое.

У нас постоянно есть дела такого рода в практике. Например, сейчас «популярны» дела, когда владельцев интернет-магазинов наказывают за отсутствие товаросопроводительных документов (накладных) при доставке товара покупателям. Либо отсутствие «накладной на отпуск товара в реализацию»… Санкция за это – штраф до 50 базовых величин (если речь идет о предпринимателе) с конфискацией или без.

А на самом деле, функция такой накладной мне, к примеру, непонятна. Она выписывается владельцем интернет-магазина «от себя к себе» и нужна сугубо ему для того, чтобы списать товар с учета. Покупателю эту накладную не дают. Легальность приобретения товара она не подтверждает. Но налоговики требуют, чтобы такие накладные были и за их отсутствие наказывают.

- Так, и что стало с этими предпринимателями? У них также из-за отсутствия накладных конфисковывают товар? Они сейчас живы, здоровы?

- У одного ИП хотели забрать выручку за два года (это почти 2 млрд рублей!), а у второго сумма составила около 300 млн рублей.

В первом случае проверяющими была произведена контрольная закупка и обнаружили, что чек был выписан за 20 минут до фактической передачи товара (т.е. в офисе, а не непосредственно перед клиентом). Наказали за это, потом стали копать дальше и обнаружили, что за 2 года работы ИП не выписывал накладные на доставку товара из интернет-магазина покупателям. Человеку прямо сказали, что у него конфискуют всю выручку за 2 года работы. Но дело закончилось относительно благополучно – суд повел себя нетипично и дал только штраф в 50 БВ без конфискации.

А у второго нашего клиента, чье дело сейчас уже передано в суд, ситуация не менее типична и показательна. У него имеется стационарный магазин и интернет-магазин. Кроме этого он еще очень активно продвигает свою деятельность на одной очень известной торговой площадке в интернете, где он (как и многие другие его коллеги) просят клиентов оставлять свои отзывы. Вот на них-то он и погорел. А случилось следующее: в феврале в его стационарном магазине была проверка. Никаких нарушений не обнаружили. Тогда попросили показать все имеющиеся накладные. Посмотрели и спрашивают – «Вот вы купили 40 накладных, но у вас 34 – чистых, т.е. за прошедший год вы выписали лишь 6». А согласно их запросу на ту самую торговую интернет-площадку у данного продавца более 300 доставок, если судить по количеству отзывов. Шести накладных для этого явно не достаточно! И вот с февраля против него собирались доказательства противозаконной деятельности на основании обзвона этих самых клиентов, которые оставили свои отзывы.

- Так ведь там, насколько я знаю, все эти клиенты значатся лишь под именами и даже никами…

- Ну и что. Данные о них, адреса и телефоны им предоставило руководство интернет-портала.

- О как! И неужели до всех дозвонились?

- По-разному было, но в конечном итоге проверяющие так были уверены в своей правоте, что предпринимателю предъявили одновременно акт проверки и протокол об административном правонарушении. Хотя по закону дается 15 рабочих дней на принесения возражений на акт и только потом, после их рассмотрения и оставления акта без изменений, составляется протокол и передается в суд для рассмотрения. Но в нашем случае налоговики решили не ждать: вручили человеку сразу и акт, и протокол, и тут же передали документы на рассмотрение в суд. У нас еще 15 дней на возражения не прошли, а из суда уже пришла смс о назначении даты разбирательства.

- А это, насколько мне известно, может быть основанием для возражения в суде и даже отказе признать законность подобного обвинения.

- Да. 4 июля данное дело будет рассматриваться в суде. Во-первых, мы рассчитываем на то, что рассмотрение отложат до момента рассмотрения наших возражений по акту. А во-вторых, будем пытаться доказать, что акт не имеет юридической силы, так как получен с нарушением закона (там был ряд нарушений в проведении проверки, начиная хотя бы с того, что предписание было выписано на проверку совершенно других вопросов и срок проведения проверки был 20-22 февраля, но никак не до середины июня). Соответственно, будем бить на то, что акт не может быть положен в основу судебного постановления.

- Из приведенных вами примеров, а также из многочисленных примеров в СМИ видно, что нередко подобного рода проверки и «дела» в отношении предпринимателей ведутся по принципу – и так сойдет. А как по правилам, по закону должны вестись подобные дела?

- Прежде всего должны соблюдаться процессуальные нормы. Если положено предъявить акт проверки и только по прошествии 15 рабочих дней составлять протокол и лишь потом передавать дело в суд, то так и должно быть, а не как в случае с нашим клиентом, когда акт проверки и протокол был составлен в один день. То есть нашего клиента лишили права подать возражения на акт, а это нарушение процессуальных норм. А что касается вашего вопроса о самочувствии наших клиентов, то, действительно, наблюдать за ними, когда они – в полном шоке и отчаянии приходят к нам, должен сказать, очень тяжело. Потому что зачастую вменяемое требование и санкции ставят людей не только перед банкротством, но и на грань выживания. Люди не успевают столько заработать, сколько с них хотят получить в виде штрафа и конфискации! Конфискуют-то весь доход, всю выручку – а в ней прибыли может быть не так много…

- Проблема с наличием и оформлением товарных накладных единственные в своем роде?

- Да что вы! Одни из …! Много дел связанно с таможенным конфискатом. И что характерно, несмотря на диспозитивность конфискации («с конфискацией или без»), в 99,9% случаев конфискацию применяют.

Также конфискация выручки предусмотрена, к примеру, за невключение сведений о субъекте в тот или иной реестр: бытовых услуг, распространителей печатной продукции и прочие. К нам обратился клиент – он год работал, а потом узнал, что нужно включить сведения о себе в реестр (неважно какой). Подал заявление – а ему говорят: «Отлично! Мы вас теперь к административной ответственности привлечем, вы год без регистрации отработали». Составили протокол, передали в суд – вердикт: 50 БВ штрафа плюс конфискация всей выручки за год работы. Кассация оставила решение в силе. Надзорная инстанция в лице Верховного суда – тоже. И что самое непонятное: в Бресте аналогичное дело суд прекратил за малозначительностью, портал Верховного суда об этом гордо сообщал. Причем там и сумма дохода была выше и ИП подался в реестр только после того, как к нему пришла проверка и выявила нарушение.

Мы ссылались на это в надзорной жалобе, но увы… Поэтому надо бизнес в Брест переводить – там суд мягче…То есть получается, компания работала, платила налоги, создавала людям рабочие места, но не подала заявление на включение в реестр – и теперь она на грани банкротства, так как на то, чтобы отработать конфискуемую выручку, ей потребуется года три. Я согласен, формально нарушение есть: есть требование быть включенным в реестр, компания его не выполнила. Но зачем же так строго наказывать? Выручку за год компания все равно не выплатит, так как нет денег, а закроется и не будет платить ни налогов, ни зарплаты… В чем смысл?

- То есть весь «ущерб» государству состоял лишь в том, что данный вид деятельности не был включен в его личный реестр и это был не материальный, а абстрактный ущерб!?

- Да. Можно и так сказать.

- И что же теперь? Несмотря на то, что в одной стране разные суды по одним и тем же делам принимают разные решения и даже в Верховном суде нет надежды найти понимание и сочувствие, то куда же еще обращаться?

- Ну… Есть еще вариант обращения в специальную комиссию с просьбой освободить от ответственности, но там основное условие – признание того факта, что тебя наказали правомерно и тогда можно уповать на помилование…

- Как в случае с политзаключенными? И что же? Шансы на освобождение от наказания при этом выше?

- Нет. Просто появляется шанс, или, как говориться, - 50 на 50. Но честно скажу – об освобождении кого-то от ответственности этой комиссией я не слышал.

- Так что ж это получается – сопротивление бесполезно?

- Не так. Не стоит тратить время и силы на сопротивление, если нарушение с вашей стороны однозначно было, а контролирующий орган ведет проверку безукоризненно. Можно, конечно, пререкаться и цепляться за что-то, но вряд ли это принесет результат.

Если же нарушение неоднозначно и/или сама проверка ведется с нарушениями, тогда сопротивляться однозначно надо. Не всегда проверяющие к этому готовы. У нас был недавно курьезный случай. Клиента вызвали в налоговую для вручения акта проверки. По телефону сказали, что все готово, приходи подписывай. А он пришел с адвокатом. Налоговики растерялись и оказалось вдруг, что акт еще не готов и его надо доработать…

- Так все же, предпринимательская неуязвимость все-таки существует, если всегда иметь под рукой грамотного юриста или адвоката?

- Снова не так, к сожалению. С учетом того, сколько в Беларуси действует законов и тем более подзаконных актов, всегда можно найти, что тот или иной бизнес нарушает.

Допустим с теми же самыми накладными на доставку покупателям в интернет-магазине. Как я уже говорил явной необходимости (практической обоснованности) в них – нет. А вопрос об их обязательном наличии – дискуссионный, так как прямо нигде в нормативных актах не написано, что в данной ситуации они должны быть. Написано это только в совместном письме нескольких министерств.

Лет 10 назад была череда дел, когда людей штрафовали за отсутствие «накладной на отпуск товара в реализацию». Но самый главный нонсенс там заключался в том, что этот документ упоминался только в одном нормативном акте – КоАП, в статье, где была предусмотрена ответственность за его отсутствие. Иными словами, штрафовали за отсутствие документа, не предусмотренного ни одним нормативным актом (КоАП здесь в расчет брать нельзя, так как он устанавливает только ответственность, а не общеобязательные правила поведения). И нанимали люди юристов, и доходили до Верховного суда – но их все равно штрафовали и конфисковывали товар. И никто из тех, кто это делал, мне так и не ответил, каким же актом предусмотрена эта самая «накладная на отпуск в реализацию»…

- Но, если «Ежедневник» и другие СМИ широко осветим эти «лазейки», предупредим предпринимателей, грамотно проинформируем их о том, что вот, пожалуйста – вовремя вносите в реестры информацию о своей деятельности, выписывайте товарные накладные и тому подобное, то тогда можно будет застраховать себя от любых несчастных случаев и спать спокойно?

- Нет и снова – нет! Наша юридическая фирма существует уже 9 лет. Моя практика и того больше. И как бы я, специализируясь на подобного рода вопросах и помощи предпринимателям, не старался – все нюансы нашего законодательства и все поправки, разъяснения, дополнения, все «тонкие места», где можно допустить нарушения и т.п. вовремя отследить и заметить крайне тяжело!

- Да, согласен с вами. Лично слышал подобную жалобу от одного работника прокуратуры, который специально поставлен был этим заниматься. Он показал мне три пухлые папки и сообщил, что это все правки, дополнение, разъяснения всего лишь за прошедший месяц. Выходит, если невозможно все знать и застраховаться максимальным законопослушанием от возможного желания «нагнуть и сломать», то как хотя бы минимизировать возможные негативные последствия?

- Во-первых, если нарушение очевидно, то можно сразу же признать свою вину и тогда уже иметь законное право на минимальный размер штрафа. Но если нарушение неоднозначно, то практика показывает – самостоятельно выбраться из «ловушки» и доказать свою невиновность – сложно. Потому что, кроме всякого рода положений и предписаний, которые может предприниматель узнать самостоятельно, существуют еще и многочисленные процедурные и процессуальные нормы, соблюдение/несоблюдение которых может представлять не меньшую опасность чем знание и выполнение «всех» предписаний.

- Что ж это получается? Контролирующие и судебные органы ведут практику уничтожения «кур, которые несут яйца» ради сиюминутной и сомнительной выгоды – отчитаться по выполнению своих планов? Да и не миф, не наговор ли все это?

- К сожалению – нет. Ни для кого не секрет, что наш Закон «О бюджете» содержит увеличивающиеся год от года статьи доходов от штрафов и конфискаций. Вот выдержка из закона о бюджете на 2016 год, где в графе «Доходы от осуществления приносящей доходы деятельности» в числе таких вариантов как «доходы от сдачи в аренду иного имущества», «административные платежи» и прочих находим и такой – «доходы от имущества, конфискованного и иным способом обращенного в доход государства» - 630267621,0 тыс. руб. и «Штрафы, удержания» - 1203108914,0 тыс. руб.

- Получается, как я не старайся получить от вас универсальный совет с оптимистическим прогнозом в духе «Приходите к нам и мы непременно поможем!», ничего у меня не выйдет?

- Статистика оставления в силе актов проверок пока на стороне контролирующих органов. Но все-таки клиенты, которые ведут с ними грамотные споры (если имеются основания) не самостоятельно, а с помощью квалифицированных специалистов, несомненно, вносят свой скромный, но ощутимый вклад, чтобы…

- Сломать систему?

- Не систему, а практику целенаправленных штрафов и конфискации, а также нашу массовую привычку к пассивному соглашательству.
Открытым остается лишь вопрос насколько люди, занимающиеся предпринимательством, готовы не только грамотно вести свой бизнес, но и грамотно, достойно противостоять обвинениям в отсутствии той или иной бумажки? Не умирая, не ломаясь, но живя и работая дальше.

Новости по теме

Новости других СМИ