"Сокращать издержки" или зарабатывать

Людмила Кравчук, для UDF.BY

После довольно длительного периода стимулирования доходов и потребления населения, власть перевела страну в режим жесткой экономии.

У большинства граждан реальные доходы упали, а некоторые даже и совсем их лишились. Такая смена курса вызвала одобрение у многих экспертов, дескать, ну наконец то долгожданные реформы. Однако проблема в том, что реальных реформ пока и нет. Да, режим жесточайшей экономии для "народца", но не для "вертикали", он есть, есть и разрушение старого "социально-экономического уклада", а вот структурных преобразований, то есть собственно реформ и нет. Но может одной только экономии и хватит для спа-сения режима? Ну затянет электорат пояса потуже, зато сбалансируем бюджет и саму систему. Некоторые эксперты так и считают. Лично я сомневаюсь, что одна жесткая экономия без реформ сможет страну спасти. Попробуем с этим разобраться.

Людям свойственно думать, что их двух противоположных вариантов решения один будет пра-вильным, а второй наоборот. В жизни же часто бывает так, что неправильными являются оба крайних варианта. Например, накачка экономики деньгами ради "стимулирования экономического роста" и режим жесткой экономии. Накачка экономики деньгами, рост зарплат, опережающий рост производства, нашей экономике не помогли. Раз этот вариант оказался непра-вильным, теоретически должен спасти вариант "жесткой экономии". К нему власть и обратилась.

Да, идти путем сокращения издержек можно и даже нужно иногда, но "зацикливаться" на этом категорически нельзя. А то ведь может получиться как в том анекдоте, который отучал лошадь много есть и совсем было уже отучил, но она "неожиданно" сдохла. Наша власть пока идет ислючительно путем отучения "народца" от еды и вообще благосостояния. Типа "никогда не жили хорошо, нечего и привыкать". Но не один я считаю, что крайности на пути "жесткой экономии" могут привести к еще более плачевным результатам, чем расточительство. Политика же-сткой экономии Евросоюза, ставшая ответом на долговой кризис, оказалась "катастрофическим провалом", заявил экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц в кулуарах встречи лауреатов в немецком Линдау. По словам Стиглица, высокая безработица в еврозоне и слабые темпы роста экономики указывают на недостатки в политике, проводившейся в рамках борьбы с кризисом, передает "Интерфакс". И, добавлю от себя, это еще и политическую нестабильность вызывает.

Другое дело, что выплачивать незаработанные зарплаты и накачивать деньгами мертвые предприятия это тоже зло, причем может даже и большее. Где же выход? И есть ли он вообще, если ни один из противоположных вариантов не работает? Как говорят: "Безвыходных ситуаций не бывает, выход есть всегда. Просто он нас не всегда устраивает". Для иллюстрации обратимся к известному классическому произведению, где отображена почти наша ситуация. Вот, к примеру, "Вишневый сад" Чехова. Там мы видим классический пример системного кризиса, точно как сейчас у нас. Старая "экономическая модель" уже однозначно не работает и надо что-то делать. Раневская продолжает транжирить деньги, как будто ничего не случилось. Варя старается экономить на всем, но эффекта нет ни от того ни от другого. Хотя "режим жесткой экономии" мог бы спасти "вишневый сад" но раньше, пока еще не были накоплены огромные долги. Когда же "вишневый сад" уже вот-вот будет продан за долги, экономить поздно.

Впрочем, как и транжирить деньги, последнее может только усугубить ситуацию, но никак не "стимулировать спрос". "Вишневый сад" спасти уже не может ни расточительство, ни экономия. И ничего не может, без структурных преобразований. Спасти может только некое третье решение, неочевидное для Раневских. То есть план Лопахина, но к этому (то есть к радикальным переменам) никто не готов. Кроме самого Лопахина, естественно. Он и покупает "вишневый сад" и начинает преобразования.

Лопахин, кстати, деньги тратит, но не как Раневская, просто ради того, чтобы тратить, а ра-ди того, чтобы претворить в жизнь свой план преобразования "вишневого сада". И в конце концов заработать на этом.

Очень похожая ситуация и в деле преодоления кризиса и у нас. Только пока здесь мы видим только "Раневскую" и "Варю", ну еще "Гаева", большинство "прожектов" которого в итоге сводятся к "у кого бы еще перезанять деньжат". Но "лопахиных" пока нет.

В Европе, кстати, сегодня происходит ровно то же самое. "Раневские" "стимулируют спрос", "Вари" жестко экономят, "Гаевы" ищут у кого бы еще занять, а "Лопахиных" и проектов преобразований для выхода из стагнации пока нет.

Получается, что без реформ, но с огромными долгами, никакая, даже самая жесточайшая экономия систему не спасает. Кто все же не верит Чехову, может обратиться к опыту Николае Чаушеску. Он проводил строго аналогичную нашей политику, сначала стимулирование доходов и потребления за счет быстрого наращивания внешнего долга, а потом режим жесткой экономии, но без структурных преобразований. Ну а что было еще дальше, кто не помнит, может посмотреть в "Википедии".

Впрочем, нам такой исход, скорее всего, не грозит, другой менталитет. У нас люди Путину начали письма писать, с просьбой спасти от нищеты и разорения местной властью. Не говоря уже про то, что падение доходов граждан это и падение спроса на товары и услуги нашей экономики. То есть это и еще большее затоваривание складов и дальнейшее падение зарплат и снова падение спроса.

Так что вопрос, вероятно, даже не в том "стимулировать спрос" или "жестко экономить". Кейнс, по-видимому, прав – тратить надо, иначе экономика ужмется до полного коллапса. Во-прос в том как и на что тратить то, что страна все же зарабатывает. Иными словами вопрос в том, чтобы с умом тратить и с умом сберегать. То есть, чтобы в любом случае деньги и потраченные и сэкономленные в конечном итоге приносили прибыль, а не убытки и не толкали в долговую "петлю".

А деньги сами по себе не выводят из кризиса, даже опыт Европы и США, где денег на выход из кризиса потрачено очень много, это подтверждает. Из кризиса выводят конкретные антикризисные мероприятия. То бишь "план Лопахина" нужен.

Новости по теме

Новости других СМИ