Фейспалм: БелТА “забыла“ о Беларуси

"Генассамблея ООН не признала результаты референдума в Крыму" — сообщило вечером 27 марта агенство БелТА. В тексте дается вся арифметика. Читатель узнает, что за документ, направленный против российской аннексии полуострова, проголосовало сто стран, воздержалось 58, а против голосовало 11 стран.

Не хватает "сущей безделицы": а как же проголосовала Беларусь?

И это в заметке белорусского правительственного агентства! Естественно, никто не поверит, что тамошние профессионалы дали маху, прозевали то, что, исходя из статуса агентства, должно быть солью информации.


Зачем же понадобилась фигура умолчания

Фигура умолчания применена потому, что официальный Минск, который до сих пор заявлял о поддержке территориальной целостности Украины и вообще явно не заинтересован портить отношения с Киевом, в этом случае проголосовал де-факто в поддержку российской агрессии.

Из стран СНГ Россию поддержала аналогичным образом лишь Армения (ее Москва взяла на цугундер, убелила не подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом и тянет в Таможенный союз).

По большому счету, Беларусь по итогам голосования оказалась просто в феерической компании: Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла, Зимбабве…

Так и просится прокомментировать: "Верной дорогой идете, товарищи!".

Голос Беларуси после прежних попыток балансировать, дистанцироваться от выяснения отношений между Кремлем и Киевом выглядит очевидной сдачей позиций под московским давлением. Естественно, что глава Беларуси, который любит подчеркивать, что его "не наклонить", предстает перед публикой в невыгодном свете. И поэтому государственные медиа не находят ничего лучшего, как пойти по пути советской прессы: нет инфы — нет проблемы.

Эта страусиная поза выглядит смешной в эпоху Интернета. Конечно же, политизированная белорусская публика все равно узнала, как именно проголосовала Беларусь. Горячие комментарии на эту тему лишь добавили очков негосударственным ресурсам.

Кстати, по декабрьским данным НИСЭПИ, рейтинг доверия негосударственной прессе — 41,1%, государственной — 31,6%.


Отмашка сверху важнее кодекса чести

Журналисты государственных и негосударственных СМИ то и дело встречаются на дискуссионных площадках, прежде всего в Клубе журналистов Минского международного образовательного центра. Ведут правильные разговоры о профессиональном мастерстве, этике и т.д.

И встречаться, дискутировать стоит. В государственной прессе немало достойных профи и просто порядочных людей. Но такие вот случаи, когда азы профессиональной этики приносятся в жертву "политической целесообразности", как ее понимают руководящие верхи, подрубают под корень всю красивую риторику в наших цеховых клубах.

Я испытал это на собственной шкуре: встречаешься, пожимаешь руку "нормальным пацанам" из государственных редакций (с некоторыми в свое время слушали одни и те же лекции по журналистике, играли в футбол, пиво пили), а потом в изданиях, где работают на высоких должностях эти "пацаны", запускается волна направленных против тебя грязных пасквилей. Поскольку ты, например, написал статью — против шерсти высокому начальству после знаменитого взрыва в минском метро.

Или взять мое недавнее участие в ток-шоу "Позиция" на ОНТ: я видел, что ведущему как журналисту хочется полифонии, драматизма, но в итоге после монтажа-кастрации из выступлений тех, кто оппонировал пророссийскому, шовинистическому мейнстриму, "вырезают" всю соль. Ведь наверху, видимо, приняли решение не дразнить Кремль, от которого напрямую зависит, дышать или не дышать анахронической "белорусской модели".


Несвободная пресса бывает только плохой

Так что эти клубные дискуссии — отчасти разговоры в пользу бедных. До боли ясно: если поступает отмашка сверху кого-то одобрять/мочить или установка попросту молчать в вопросе, поставившем на уши всю страну (вспомним новогоднюю девальвацию 2009 года, "плюшевый десант"), то в редакциях государственных СМИ, прищелкнув каблуками, выбрасывают в урну с мусором все этические кодексы.

Поэтому не надо этого лепета, который слышишь иногда на клубных посиделках: вы, "независимые", тоже от чего-то/кого-то зависимы. Не надо сравнивать "быка з індыкам".

Тысячный раз убеждаюсь, насколько меток мой любимый афоризм Альбера Камю: "Свободная пресса может быть хорошей или плохой, это верно. Но еще вернее то, что несвободная пресса бывает только плохой".

Что касается заметки правительственного агентства, которое, сообщая о голосовании в ООН, "забыла" о родной стране, то чтобы прокомментировать ее, достаточно одного сетевого словечка: фейспалм!