Автозак в Минске столкнулся с “Тойотой“. Кого признали виновным?


5 июля 2017, 11:06
Фото: abw.by
ДТП для любого водителя независимо от степени вины участников вещь весьма неприятная: потраченное время, ожидание инспекторов ГАИ и последующая процедура разбирательства, нервы, стресс. Сбор документов, страховая компания, ремонт и набор прочих «прелестей». Но что происходит, если один из участников ДТП управляет не просто машиной, а «автозаком»?

Историю одного дорожного происшествия описывает портал abw.by.

Пасмурным октябрьским вечером Константин после рабочего дня направлялся на своей Toyota Corolla домой. Путь привычный, маршрут движения отработан до автоматизма: по ул. Городской вал до пр-та Независимости и вперед, к уютному домашнему очагу. Когда он пересек Немигу, в соседней правой полосе появился, как в народе говорят, «автозак», хотя официальное название более привычно — автомобиль МАЗ. Правда, перевозит он не неодушевленные грузы, для чего изначально предназначался, а довольно специфический «контингент», имеющий конкретный процессуальный статус, — задержанных, арестованных и прочих товарищей, преступивших, по мнению государства, красную черту между правопорядком и правонарушением.

Соседство это для Константина оказалось вполне привычным, так как в районе, где размещен СИЗО, этот большого размера транспорт встречается довольно часто. Размеры в итоге и сыграли основную роль в этой истории. Поравнявшись с Toyota, «автозак», как и ожидал Константин, стал поворачивать в сторону «Володарки» направо с крайней правой полосы, а сам он поехал прямо в сторону проспекта. В этот момент Константин почувствовал толчок с правой стороны, из чего следовало, что произошел контакт. Пришлось останавливаться, как того требуют ПДД. Остановился и МАЗ, уже, правда, успевший повернуть на ул. Володарского.

Автолюбители, знающие этот участок дороги, скажут сразу, что ничего сложного на этом перекрестке нет: с крайней левой — только налево, со средней полосы — прямо, с крайней правой — прямо и направо. Но что есть, то есть, контакт и, следовательно, ДТП. Естественно встал вопрос как в названии одного известного романа — «Что делать?».

Автозак в Минске столкнулся с "Тойотой". Кого признали виновным?

На этот вопрос Константин ответил для себя сразу — вызов сотрудников ГАИ, так как своей вины в данном обстоятельстве он не видел, ведь ехал со своей полосы прямо в сторону проспекта Независимости.
Описывать технический процесс фиксации ДТП мы не станем, но результат разбирательства оказался для Константина неожиданным: он был признан виновным. Вот выдержка из одного документа:

Автозак в Минске столкнулся с "Тойотой". Кого признали виновным?

Пункт 85 ПДД гласит: «Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами, стоящими или движущимися по соседним полосам движения (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 25.11.2010 №611).

«Не соблюдал боковой интервал» — эта формулировка легла в основу предъявленных Константину претензий, что повлекло составление протокола и следующий за ним штраф. Согласится с этим водитель не смог и встал на путь обжалования спорного для него решения. Для начала немного логики. «Автозак» из правой полосы поворачивал направо, а поскольку габариты МАЗа значительнее, чем у его соседей по полосам движения, то единственный способ не наехать на тротуар при повороте — принять крайнее левое положение в своей полосе, после чего осуществить маневр.

Вот что по этому поводу предписывают ПДД:

65.2. при повороте направо транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги, если дорожными знаками (горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения.

66. Если транспортное средство из-за своих габаритов либо по другим причинам не может выполнить разворот, поворот налево или направо с соблюдением требований пунктов 63,65 и 77 настоящих Правил, допускается производить его с отступлением от этих требований, если это не создаст препятствия для движения других участников дорожного движения. (В ред. Указа Президента Республики Беларусь от 18.10.2007 №526.)

Чтобы понять позицию всех сторон, приведем выдержку из показаний водителя МАЗа:

Автозак в Минске столкнулся с "Тойотой". Кого признали виновным?

«Начиная совершать поворот направо, почувствовал удар в переднюю левую часть». Это как? — зададим мы себе вопрос. При повороте направо заносит заднюю часть автомобиля, а не переднюю. Совершить поворот на МАЗе из крайнего правого положения в своей полосе без наезда на тротуар проблематично. Именно для этого законодатель и предусмотрел п.66 ПДД, где для совершения такого маневра (поворот направо) можно принимать крайнее левое положение в своей полосе, но не создавая при этом помех другим участникам движения. Кто видел, как поворачивает тот же автобус, знает, что задняя часть такого транспорта пересекает границы соседней левой полосы, о чем сообщает соответствующая надпись, и это очевидный факт.

Водителям большегрузов хорошо известны эти особенности. Чтобы при повороте направо удар пришелся в переднюю левую часть МАЗа, водитель Toyota Константин должен был не то что «не соблюдать боковой интервал», а вообще выехать за пределы своей полосы с правой стороны по ходу движения. Но он-то ехал прямо, совершать подобные «маневры» ему незачем, да и выезд за пределы полосы ему не инкриминировали.

В общем, тут без экспертов не разберешься, поэтому и была назначена соответствующая экспертиза, чтобы достоверно установить обстоятельства ДТП. Увы, экспертам эта ситуация оказалась не по зубам, уж очень сложное ДТП, в котором не представилось возможным установить место столкновения «простого «автозака» с «непростой» Toyota.

Не удалось установить в итоге виновника ДТП, так бывает. Только вот инспекторы ГАИ на месте происшествия виновника определили сразу, без тени сомнения им оказался Константин. И если бы, как говорится, не его «активная гражданская позиция», то виновником он бы и остался.
Водитель Toyota получил от Госавтоинспекции уведомление следующего содержания:

Автозак в Минске столкнулся с "Тойотой". Кого признали виновным?

И стал подумывать Константин о ремонте своей Toyota, и чутье подсказывало, что при таких обстоятельствах все финансовое бремя ремонта ляжет на него. Однако попытка не пытка, и в Белгосстрах он все же обратился. Увы, чуда не произошло, и подозрения Константина нашли свое документальное подтверждение:

Автозак в Минске столкнулся с "Тойотой". Кого признали виновным?

В общем, история встречи спецтранспорта МАЗ и более привычного для наших дорог транспортного средства в образе легковой Toyota закончилась в любом случае плохо. «Доказать виновность… не представляется возможным», а ремонт на почти 2 тыс. долларов Константин оплатит из своего кармана. Очередной раз задумываешься о том, что видеорегистратор в автомобиле — вещь не менее необходимая, нежели аптечка или огнетушитель.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Дорогие читатели, не имея ресурсов на модерацию и учитывая нюансы белорусского законодательства, мы решили отключить комментарии. Но присоединяйтесь к обсуждениям в наших сообществах в соцсетях! Мы есть на Facebook, «ВКонтакте», Twitter и Одноклассники

Новости других СМИ